DUDA RECURSO CONTRA ADMISION_INADMISION DEMANDA

[Al Travis]

• Tweet
• 

No se puede aplicar eso Turbo. Pq aki, el tribunal solo entra cuando el secre, en una primera "instancia" por asi decirlo, ve algo raro y no admite.....si no admite el secre es por algo, y le pasa la pelota al JEFE, para q éste decida....y es como algo muy heavy no? si el JEFE dice q no admite...yo lo veo algo heavy=definitivo.....no lo veo no definitivo, no se....

[yomismo2015]

• Tweet
• 

El auto del Tribunal admitiendo considero que no es definitivo,por tanto cabría reposición.Lo argumento diciendo que si el Tribunal admite mediante auto no está tomando una decisión que ponga fin al proceso,sino que mantiene que se prosiga,por ello creo que lo correcto sería recurso de reposición.Creo que sería lo más correcto de pensar,pero la ley no dice nada al respecto de forma específica.

Saludos.

[19sandrina72]

• Tweet
• 

Verássssss... ahora con lo que has planteado del monitorio no duermo... me parece que no me lo voy a quitar de la cabeza....
El año pasado el mes de Agosto me lo tomé sabático y no estudié nada de nada, eso sí... el 1 de septiembre lo cogí con unas ganas.... que no veais como me cundió el mes de Septiembre... Este año estamos a 3 y no he podido dejarlo, estoy super enganchada.. y encima ahora me planteas esto.... Estoy destrozá, jajajajajajajaja no sé que va a ser de mí!!!!!



Jeje la ley no dice nada, asi q como dice turbo, lo mas logico es q sea diligencia de ordenacion...pero yo he visto tambien decretos! jiji....pero lo logico es diligencia....o no???     no esta regulado, q les den!

[Al Travis]

• Tweet
• 

ves, sabia q habria debate  ....os dejo con el lio montao.....q conste q ambas interpretaciones las veo logicas. no me juego nada  

[oNeiRoS]

• Tweet
• 

El Monitorio se admite por diligencia de ordenación. Para el monitorio no se presenta una DEMANDA sino una SOLICITUD. Aunque la ley no lo diga, se admite por diligencia. Como "semiprueba" de ello, antes  de la reforma se admitía por providencia. (eso nos dijo una preparadora que tuve el año pasado, que lleva tropocientos años de gestora en un 1ª instancia).

[Al Travis]

• Tweet
• 

te lo habra dixo tu preparadora experta pero la ley no lo dice. Y ya te digo, he visto tanto diligencia como decretos....en la practica me refiero eh. Pero yo voto por diligencia. pero kien me dice q por decreto esta mal? NADIE

[yomismo2015]

• Tweet
• 

A mi me han comentado que en el Juzgado por el momento se admite tanto el decreto como la diligencia de ordenación para la admisión a trámite de la demanda en un proceso monitorio.Eso es lo que se hace en la práctica porque se entiende que es un concepto un tanto abstracto.Después existen las doctrinas y jurisprudencia que imagino que serán otra historia...

Saludos.

[Al Travis]

• Tweet
• 

exacto...............



imaginad q el juez dicta auto de inadmision pq dice q la accion ha prescrito...eso lo veriais definitivo o no definitivo? vamossssssssss debate jaja.......
en cambio, inadmite por auto pq tiene la demanda algunos defectos...seria definitivo? 

[turbo_bgb]

• Tweet
• 

diossssssssss como la liassss jajajajajja

Yo los veo los dos definitivos   

[yomismo2015]

• Tweet
• 

Por definición el auto de admisión debe ser considerado no definitivo porque la admisión por parte del Tribunal no conlleva que el proceso se dé por terminado sino que prosigue.

El juez si admite la demanda el proceso seguirá su curso ordinario,no se esperará a que se tome una decisión en el recurso para que tenga efectividad la decisión tomada respecto a la admisión de la demanda.En caso de que el recurso de reposición fuera estimatorio llevaría lugar a la nulidad de las actuaciones posteriores.

Saludos.

[turbo_bgb]

• Tweet
• 

Eso de dnd lo has sacado?? me podrías decir articulos plissss 

[yomismo2015]

• Tweet
• 

exacto...............



imaginad q el juez dicta auto de inadmision pq dice q la accion ha prescrito...eso lo veriais definitivo o no definitivo? vamossssssssss debate jaja.......
en cambio, inadmite por auto pq tiene la demanda algunos defectos...seria definitivo? 

Es que creo que da igual el motivo por el cual se pronuncie el Juez para inadmitir la demanda,es que si la naturaleza de una inadmisión de una demanda es definitiva porque esta inadmisión va da a lugar a que no sucedan más actuaciones,a mi me da exactamente igual por la razón que lo haga.Es impepinable que en este caso sería un auto definitivo.Distinto es que la ley exprese una excepción,porque como sabemos la ley no es rígida en cuanto a apreciaciones,sino que siempre se protege a lo que pueda expresar la ley en otro caso.Es decir,"por ejemplo",si la ley me dijera expresamente que contra la prescripción no cupiera recurso,daría igual que fuera definitivo o no,pero no dejaría de tener naturaleza definitiva. el auto de inadmisión.

Por ello creo que el auto de admisión tiene naturaleza no definitiva,distinto es que la doctrina fundamente otras razones para decir que cabe apelación en vez de reposición o que incluso no debe caber recurso...

Saludos.

[Al Travis]

• Tweet
• 

yo veo ambas interpretaciones validas.

[turbo_bgb]

• Tweet
• 

Yo.... ya no veo nada

[yomismo2015]

• Tweet
• 

Eso de dnd lo has sacado?? me podrías decir articulos plissss 

Turbo, es que lo preguntas no viene en ningún artículo concreto.Sólo se puede hacer una interpretación de la coherencia legislativa que lleva a cabo la LEC.

Saludos.